Av Tom-Christer Nilsen, næringspolitisk sjef i Bergen Næringsråd.
Men det blir kanskje for mye Waldorf og Statler når Bjerkestrand skal kommentere Hordfast-prosjektet. Til og med den såkalte faktaboksen hos kommentatoren syder av subjektivitet.
Men følgende er rett og slett feil fra balkongen:
«Valget førte naturligvis til at indre trasé aldri ble seriøst utredet og prissatt.» sitat Bjerkestrand.
Jo det ble det. Faktisk flere ganger. Men litt om systemet – I Norge kjøres en slik prosess på følgende måte: Først en utredning der mange forskjellige løsninger blir vurdert. For Hordfast var det 4 hovedløsninger – fortsatt ferge, ytre over Austevoll, midtre over Bjørnafjorden, og indre trase.
Deretter kvalitetssikres denne (KS1) av to uavhengige parter utenfor Statens Vegvesen. I dette tilfelle var det Dovre Group og Transportøkonomisk Institutt.
For Hordfast ga kvalitetssikringen en så klar anbefaling at der ble gjort en ekstra rapport på konseptvalget mellom indre trase og midtre over Bjørnafjorden.
Dette er systemet – så velger en det beste alternativet etter å ha vurdert kunnskapen en har funnet.
Konklusjonen fra disse rapportene, og tydeligst fra den eksterne kvalitetssikreren, var det valget som ble tatt: midtre trasé - altså det alternativet vi i dag kjenner som Hordfast.
Det er dette Bjerkestrand omtaler som:
«ved hjelp av godt sukrede konseptvalgutredninger (KVU’er) fra Statens vegvesen (...) valgte Stortinget å gå for den våteste drømmen».
For det første er dette en beskyldning mot utredningsmiljøet i Statens Vegvesen som er grov og udokumentert. For de som ikke kjenner uttrykket «godt sukrede» kan vanskelig forstås som noe annet enn at man overdriver fordelene og minimaliserer ulempene.
For det andre er det ikke sant. Den eksterne kvalitetssikringen ga enda tydeligere konklusjon:
«Vi finner i kvalitetssikringen flere grunner til å velge konsept 4C som løsning for E39 Aksdal-Bergen. Dette prosjektet har høy nytte og vil gi klart best måloppnåelse for samfunns- og effektmålene i prosjektet.»
«Innkortningen av reisetid, i forhold til konsept 5B i indre trase og ferjekonseptet 4D, er signifikant, og vil være en forutsetning for å få ønsket integrasjon av Midthordland og Haugalandet/Sunnhordland.» (sitat fra rapporten)
Hva mener Bjerkestrand en skulle valgt når alle faglige anbefalinger var de samme? Det ville være en skandale dersom samferdselsministeren hadde anbefalt noe annet, og dersom Stortinget hadde vedtatt noe annet.
I overskrift og avslutningssalutt fremstilles det som om en betaler 53 milliarder for 17 minutter. Implisitt fremstår det som om en alternativ indre trase ville vært gratis. Det ville den ikke. Den er lengre, og har også bruer og tunneler. Er prisen så mye lavere? Nei.
Alternativet med samme standard hadde i den siste utredning om lag samme kostnad som dagen Hordfast.
Dette alternativet ville selvsagt også blitt offer for den samme prisstigningen innen veibygging som det som ble valgt.
Men uansett – de 17 minuttene koster ikke 53 milliarder. De koster faktisk ingenting om en sammenlikner de to konseptene basert på de faglige utredningene.
Hordfast vil binde sammen de tre mest vekstkraftige regionene på Vestlandet. Det vil gjøre våre bedrifter mer konkurransedyktige når de skal ha varer ut til sine markeder.
Det er vel og bra å kommentere illsint og kritisk. Men det kan være greit i alle fall å fremstille fakta noe mer objektivt. Ellers blir det bare Muppet Show.
